Unsere Bewertung der 66 Ideen in der Broschüre "Strategiekonzept Wissenschaftsstadt Bielefeld"

Die unten stehende Tabelle können Sie auch als PDF-File herunterladen:
Kurzfassung (so wie auch unten dargestellt)
Langfassung (mit zusätzlichen Detailinformationen zu den einzelnen Unterpunkten)
Wir arbeiten daran, die Detailinformationen auch im HTML-Text sichtbar zu machen.

Auf einer eigenen Seite gibt es zusätzlich eine Analyse in Textform.

Übersicht - Maßnahmen aus dem "Strategiekonzept Wissenschaftsstadt Bielefeld"
("H" = Handlungsempfehlung, "P" = Prüfauftrag)

FAZIT:

Insgesamt stark unterschiedliche "Wertigkeit" der vorgeschlagenen Maßnahmen. Prioritäten werden nicht gesetzt. Überwiegende Mehrzahl der Steckbriefe nur "nice to have", aber wenig relevant für eine "Wissenschaftsstadt".

			Einfluss auf Entwicklung zur "Wissenschaftsstadt"	Nutzen für Lehre, Forschung und Attraktivität des Campus	Wahrscheinlichkeit für Umsetzung	Aufwand für Umsetzung	Kommentar
AG 1: Wissenschaft als Wertschöpfungsfaktor
1.01	P	Akademie(n) für Wissenschaftliche Weiterbildung	neutral	gering	neutral	neutral	Ambivalent, durchaus mit Nachteilen für "normale" Studierende.
1.02	H	WJO-Rookies	sehr gering	sehr gering	hoch	sehr gering	Überflüssig und lohnt die Diskussion nicht (Werbemaßnahme für WJO).
1.03	H	Neu- und Umorientierung Studienabbrecherinnen und -abbrechern	gering	gering	sehr hoch	sehr gering	Laufendes Projekt, Nutzen kaum zu erkennen.
1.04	P	Bielefelder Personaloffensive	sehr gering	gering	gering	sehr gering	Schadet nicht, kostet nicht ... aber bringt auch (fast) nichts.
1.05	H	Allgemeine Studienorientierung	gering	gering	sehr hoch	sehr gering	Bereits laufendes Projekt mit geringer Strahlkraft.
1.06	H	Praxisintegrierte Bachelor- und weiterbildende Masterstudiengänge	neutral	neutral	sehr hoch	gering	Bereits laufendes Projekt.
1.07	P	Digitale Transferplattform OWL	gering	sehr gering	sehr hoch	gering	Laufendes Projekt, Nutzen kaum zu erkennen.
1.08	P	Vernetzung von Studierenden der Universität Bielefeld mit regionalen Unternehmen	neutral	neutral	hoch	sehr gering	Werbung oder Nutzen für die Studierenden?
1.09	P	Stabilisierung des Spitzencluster „it´s OWL“	hoch	neutral	hoch	neutral	Rechtfertigt der Erfolg von "it's OWL" eine Fortführung?
1.10	P	Organisationsrahmen für die Ansiedlung von Forschungs- und Entwicklungszentren	sehr gering	sehr gering	neutral	gering	Überflüssiger Organisationsrahmen. Forschungszentren werden in 2.09 erneut aufgegriffen.
1.11	H	Ansiedlung außeruniversitärer Forschungseinrichtungen	sehr hoch	sehr hoch	sehr gering	sehr hoch	Seit Jahrzehnten erfolglos versucht ...
1.12	P	Identifikation und Weiterentwicklung von „Emerging Fields“	hoch	hoch	neutral	sehr hoch	Nur eine "Sprechblase".
1.13	P	Stärkung der medizinischen Ausbildung in Bielefeld	sehr hoch	sehr hoch	gering	sehr hoch	Sehr wichtig, aber von der Stadt weder mit Elan noch Erfolg vorangetrieben.
1.14	H	Gründungsförderung	gering	sehr gering	sehr hoch	sehr gering	Kaum vorstellbar, dass durch Gespräche mehr "Start Ups" entstehen.
1.15	H	Rütteltest 2.0	sehr gering	sehr gering	neutral	gering	Lohnt die Diskussion nicht (Werbemaßnahme für WJO).
1.16	P	Start-up Innovationslabore	neutral	neutral	gering	hoch	Förderprogramm des Landes.

AG 2: Campusentwicklung
2.01	H	Konzept zur Verbesserung der Aufenthaltsqualität auf dem Campus	hoch	sehr hoch	neutral	hoch	Momentan ist daran kaum ein Interesse zu sehen (von Seiten des BLB und des Rektorats der Uni).
2.02	P	Eingangssituation des Universitätsgelände	neutral	neutral	hoch	hoch	"Mogelpackung": Eigentlich geht es um den Abriss eines Parkhauses und Hochziehen eines Neubaus.
2.03	P	Installationen für Fahrräder – Bereich UHG	gering	neutral	hoch	gering	Nett, Gelder bewilligt, Maßnahme läuft.
2.04	H	Flächen auf den Campus für Inkubatoren („Vor-Gründungsphase“)	neutral	gering	gering	hoch	Es geht nur um die Anmeldung von Flächenbedarf ...
2.05	P	Neubau für das Rechenzentrum der Universität	hoch	hoch	neutral	sehr hoch	Planung läuft bereits.
2.06	H	Kita Campus Nord	gering	neutral	neutral	hoch	Kitas sind gut ... aber warum unbedingt auf dem Campus?
2.07	H	Ausbau studentischen Wohnens	hoch	sehr hoch	neutral	hoch	Unstrittig, aber alles andere als neu.
2.08	P	Erweiterung des Angebotes für Freizeit- und Leistungssport	gering	hoch	gering	hoch	Teuer und überflüssig.
2.09	H	Vernetzte Infrastruktur für Kooperation mit forschenden Unternehmen	hoch	hoch	neutral	hoch	Ausgestaltung des überflüssigen Steckbriefs 1.10
2.10	H	Flächen für Kooperationspartner aus Wissenschaft und Wirtschaft	hoch	hoch	neutral	sehr hoch	Sehr ambivalent: Kurzfristig Vorteile, langfristige Erweiterungsmöglichkeiten werden zerstört.
2.11	H	Gründung und Entwicklung von Start-up Unternehmen	neutral	gering	gering	hoch	Variante von Steckbrief 2.04. Es soll noch mehr Fläche reserviert werden ...
2.12	H	Forschungs- und Tagungsgebäude – Campus Nord	hoch	hoch	sehr gering	sehr hoch	Geringe Realisierungschancen nach dem Debakel bei der Finanzierung der FH.
2.13	P	Weiterer Forschungsbau – Campus Nord	hoch	hoch	gering	sehr hoch	Sollte besser direkt am UHG realisiert werden.
2.14	P	Ansiedlung der Fachhochschule für öffentliche Verwaltung NRW am Campus	gering	neutral	neutral	sehr hoch	Sinnlos wg. Mangel an Kooperationsmöglichkeiten.
2.15	P	Grundstücksentwicklung AZ-Gelände Kurt-Schumacher Straße	hoch	hoch	neutral	sehr hoch	Hier muss ein höherwertiges Konzept her als "nur" ein Studentenwohnheim!
2.16	?	Planung eines neuen Stadtraums „Campus/Großdornberg“	hoch	hoch	neutral	sehr hoch	Sehr ambivalent: Kurzfristig Vorteile, langfristige Erweiterungsmöglichkeiten werden zerstört.
AG 3: Kommunikation zwischen Wissenschaft bzw. Hochschulen und Stadtgesellschaft
3.01	H	Haus der Wissenschaft	hoch	neutral	neutral	hoch	Hat Potenzial ... am vorgesehenen Standort aber nur für die Selbstdarstellung.
3.02	P	Themenzyklen	hoch	gering	neutral	neutral	Nette Öffentlichkeitsarbeit.
3.03	P	Integration von Wissenschaft in bestehende Veranstaltungen	hoch	gering	neutral	neutral	Nette Öffentlichkeitsarbeit.
3.04	H	Mitgliederwerbekampagne durch die Universitätsgesellschaft Bielefeld	gering	gering	sehr hoch	sehr gering	Eine Selbstverständlichkeit.
3.05	H	Einrichtung einer alle zwei Jahre stattfindenden Wissenschaftskonferenz in Bielefeld	neutral	gering	neutral	gering	Eine alte/etablierte Idee in neuem Gewand. Gebunden an die Realiserung von 3.01.
3.06	P	Dauerhafte Sichtbarkeit im Stadtbild	gering	sehr gering	gering	gering	Unausgegorene Idee, Diskussion überflüssig.
3.07	P	Campus App	neutral	neutral	sehr hoch	sehr gering	Ist im Wesentlichen identisch mit Steckbrief 4.01 (warum wurde das nicht abgestimmt?).
3.08	P	Digitale Inszenierungen im öffentlichen Raum	neutral	sehr gering	neutral	gering	Schadet nicht, kostet wenig ... und bringt auch wenig.
3.09	P	Wissenschaftsnahe Events auf Facebook	gering	sehr gering	sehr hoch	sehr gering	Als Steckbrief überflüssig. Passiert in sozialen Netzwerken sowieso automatisch.
3.10	H	Webportal für Veranstaltungen mit Wissenschaftsbezug	gering	sehr gering	sehr hoch	sehr gering	Einfügen von Links auf eine Webseite ... und dafür braucht's einen "Steckbrief" und eine "Handlungsempfehlung"? Peinlich.
AG 4: Stadtattraktivität und Willkommenskultur
4.01	H	Virtuelles Welcome Center	neutral	neutral	sehr hoch	sehr gering	Billige Weiterentwicklung von Web-Angeboten. Natürlich macht man das!
4.02	H	Englischsprachiges Informationspaket	gering	gering	sehr hoch	sehr gering	Schadet nicht, kostet nichts ... aber bringt auch (fast) nichts.
4.03	H	Zentrale Anlaufstelle für Wohnraumsuchende	gering	gering	sehr hoch	sehr gering	Schadet nicht, kostet nichts ... aber bringt auch (fast) nichts.
4.04	P	Freiräume für Gestaltung bereitstellen	gering	gering	sehr hoch	gering	Schadet nicht, kostet wenig ... aber bringt auch (fast) nichts. Placebo für die ASTen.
4.05	H	Mehrsprachige Informationen im ÖPNV	sehr gering	sehr gering	sehr hoch	sehr gering	Schadet nicht, kostet nichts ... aber bringt auch (fast) nichts.
4.06	P	Etablierung eines Dual Career Service	gering	sehr gering	gering	neutral	Wird absehbar an der Realität scheitern ...
4.07	P	Internationale Schule im Campusquartier	gering	sehr gering	sehr gering	sehr hoch	Unsinn unter allen Aspekten.
4.08	H	Empfang des Oberbürgermeisters für neuberufene Professorinnen und Professoren	sehr gering	sehr gering	gering	sehr gering	Schadet nicht, kostet nicht ... aber bringt auch (fast) nichts.
4.09	H	Vereinbarung zwischen der Stadt Bielefeld und den Hochschulen betreffend die Begrüßung der Teilnehmerinnen und Teilnehmer wissenschaftlicher Tagungen	neutral	neutral	neutral	gering	Eigentlich peinlich, wenn so eine Selbstverständlichkeit einer formellen Vereinbarung bedarf.
AG 5: Mobilitätskonzept für den Hochschulcampus
5.01	H	Verbindung Stadtbahn Linie 3 und 4	hoch	hoch	neutral	sehr hoch	Sprengkraft, weil sinnvoll nur im Kontext von 2.16.
5.02	H	Buslinie 31 im 10 Minuten Takt	sehr gering	sehr gering	gering	neutral	Lohnt die Diskussion nicht.
5.03	H	Buslinie 31 zum Campus Nord	sehr gering	sehr gering	sehr gering	neutral	Lohnt die Diskussion nicht.
5.04	H	Buslinie 57 und 58 häufiger	sehr gering	sehr gering	sehr gering	neutral	Lohnt die Diskussion nicht.
5.05	H	Buslinie 54 und 56	gering	neutral	neutral	neutral	Lohnt die Diskussion nicht.
5.06	P	Werther und Campus verbinden	gering	gering	neutral	neutral	Lohnt die Diskussion nicht.
5.07	H	Verkehrliche Campus-Anbindung von Norden über die Dürerstraße	hoch	hoch	hoch	hoch	Essentiell.
5.08	H	ÖPNV Fahrgastinformationen	sehr gering	gering	hoch	gering	Lohnt die Diskussion nicht.
5.09	H	Kreuzung Voltmannsstraße/Kurt-Schumacher Straße	gering	neutral	gering	neutral	Verbesserungspotenzial kaum erkennbar.
5.10	H	Radschnellweg Innenstadt	neutral	hoch	gering	hoch	Hohe Hürden für die praktische Realisierung.
5.11	P	Radschnellweg Schildesche	gering	neutral	neutral	neutral	Vorzeigeprojekt, Nutzen eher gering.
5.12	P	Radwege auf dem Campus	gering	neutral	hoch	gering	Überflüssig.
5.13	H	Übergang ZiF	gering	gering	gering	neutral	Überflüssig.
5.14	P	Fahrzeug-Sharing	sehr gering	gering	hoch	sehr gering	Existiert schon (privatwirtschaftlich organisiert).
5.15	P	Frei verfügbare Fahrräder auf dem Campus	gering	neutral	gering	hoch	Überflüssig.

Aktuell

pro Grün e.V. pflegt ein Interaktive Karte für Leerstand und Baulücken. Um die 100 Einträge!
https://progruen-ev.de
Muss man wircklich immer neue Flächen bebauen??

Interaktive Karte zum Regionalplan

Unsere interaktive Karte zu allen einzelnen im neuen Regionalplan zur künftigen Bebauung beantragten Flächen Bielefelds. Auf der Basis von Fachinformationen von Expert:innen des Klima- und Naturschutzes.

Aktuelle Reaktionen von Politiker:innen im Pressearchiv.
Die Verwaltungsvorlage zur Stadtratssitzung am 18.3.2021, der sich gegen einige Flächen ausgesprochen hat.

Die Einwendungsfrist bei der Bezirksregierung ist abgelaufen. Wir haben von knapp 700 Einwendungen, die über diese Seite erstellt wurden, Kopien erhalten und danken Ihnen für Ihr Engagement!

Bericht aus der Lokalzeit vom 30.1.2021

Ältere Beiträge

Veranstaltungen zur Kommunalwahl

10.8.2020
Bielefeld-natürlich hat in einer coronabedingt nichtöffentlichen Veranstaltung Vertreter der Ratsparteien angesichts der Kommunalwahl zum Thema "Bebauung in Dornberg/Babenhausen nach dem OEK und Klimaanpassung", sowie "Flächenverbrauch" und "Verkehr" befragt. Es kamen: SPD, Die Grünen, CDU, Die Linke, Bürgernähe/Piraten, LiB und UBF, z.T. die Spitzenkandidaten der Parteien. DIe FDP und BfB haben nicht reagiert. Hier gibt's den Videofilm.

Eine zweite Videoaufzeichnung haben wir für die Veranstaltung von pro-grün e.V. am 14.8.2020 angefertigt. Das Thema war Flächenverbrauch, Wohnen und Landwirtschaft. Anwesend waren bis auf zwei neue Personen dieselben Vertreter derselben Parteien. Die Veröffentlichung erfolgte hier: pro-grün.

9.9.2019
Stadtbahn über das Feld nach Ortsteilentwicklungskonzept wird zu Abriss von neu gebauter Haltestelle , von Gleisen, anderen Bauten und evtl. Teilen der Dürerstraße samt Kreisverkehr führen
Die Verwirklichung der Weiterführung der Stadtbahn über den Poggenpohl (OEK, S.37) bedeutet, dass die neu zu bauende Endhaltestelle Dürerstraße (die dazu dienen soll, dass die Linie 4 irgendwann durch die Dürerstraße geführt wird), ca. 100m Gleis, eine Lärmschutzwand, sowie Infrastrukturbauten (z. B. der Aufenthaltsraum), d.h. alles Neubauten, mit dem Weiterbau über das Feld wieder abgerissen und 100m vorher wieder aufgebaut werden müssen. Dasselbe gilt möglicherweise für einen Teilabriss der dann neuen, an die Haltestelle anhängenden Dürerstraße samt Kreisverkehr.
Das ist für uns (und bestimmt auch für den Bund der Steuerzahler/innen) zum einen eine weitere Verschwendung von Millionen EUR Steuermitteln. Zudem fragen wir die Politik, was das für den Gestaltungsplan des Bebauungsplans Grünewaldstraße bedeutet, z. B. hinsichtlich der Lärmbelastung des künftigen Wohngebietes und hinsichtlich der Wegeachse, für die extra der gut erhaltende ortsbildprägende Kotten abgerissen werden soll.

2.5.2019
Das überarbeitete Ortsteilentwicklungskonzept

Hier weitere Informationen seitens der Stadt. Vor allem die konkrete Planungsskizze ist erschreckend-interessant. Alle unsere warnenden Überlegungen zum Thema Verkehr werden drei Jahre später bestätigt. Konkret bedeutet es: auf dem Wäldchen am Poggenpohl/Röteweg und den Feldern herum ist eine bis zu fünfgeschossige(!) Bebauung vorgesehen. Insgesamt muss zunächst von 20.000 zusätzlichen Kfz-Bewegungen ausgegangen werden (die hoffnungsvoll schöngerechnet werden) - mehrere Tausend davon betreffen die Schloßhofstraße.

8.6.2017
Ortsteilentwicklungskonzept, in der Version, wie sie heute mit den Bürgerinnen und Bürgern in der Grundschule Babenhausen diskutiert wurde